잘 알려져 있듯이 일제하 조선사회경제사연구를 개척한 백남운이 극복해야 했던 가장 큰 문제는 ‘조선사회정체성론’이었다. 그의 스승 후쿠다 도쿠죠가 주장한 ‘정체성론’은 조선역사의 발전과정과 조선민족의 현실극복가능성을 부정하는 논리였다. 식민지 민족해방을 목표로 조선역사를 연구했던 백남운이 피할 수 없는 문제였다. 그러나 백남운은 조선정체성론의 발상지인 도쿄상과대학에서 학업을 시작하였고, 1920년대 후반까지도 자신의 배운 역사방법론을 극복할만한 방법론적 체계를 갖고 있지 못했다. 더욱이 조선사회정체성론은 조선역사에 대한 주장일 뿐만 아니라 보편적 경제발전법칙에 대한 주장이었다. 조선사회정체성론을 극복해야 했던 백남운으로서는 조선역사에 대한 주장과 더불어 역사연구방법론을 함께 극복해야 하는 어려운 문제였다. 불충분한 학문기반을 바탕으로 연구를 시작한 백남운은 초기에는 후쿠다 도쿠죠의 방법론 안에서 조선역사의 정상성을 확인하려 하였다. 조선의 시장과 사회조직을 대상으로 한 연구들이었다. 그리고 이런 사례연구를 통해 후쿠다의 논리로도 조선역사의 발전을 확인할 수 있다고 주장하였다. 그러나 사례를 통한 연구에는 한계가 있었다. 그가 연구한 사례로는 토지소유권의 미발달 같은 정체성론의 핵심문제를 반박할 수 없었기 때문이었다. 더욱이 그의 주장은 후쿠다의 연구틀을 벗어나지 못한 것이었기 때문에 다른 증거에 의해 얼마든지 반박될 수 있는 것이었다. 후쿠다의 연구방법론을 근본적으로 극복해야만 하는 것이었다. 이런 한계를 알고 있던 백남운은 후쿠다의 방법론 저변에 존재하는 부르주아 사회과학의 본질과 경제사연구방법론의 한계를 검토하였다. 그리고 그 결과 그가 도달한 결론은 부르주아 사회과학의 본질은 사회내부의 모순관계를 부정하거나 인식할 수없는 지배이데올로기라는 것이었다. 또한 그 연장선상에 있는 경제사연구방법론은 사회내부의 모순관계를 특수성과 형태중심논리로 은폐한다는 것이었다. 자신이 극복해야 할 경제사연구방법론의 근본적 한계가 특수성과 형태중심 인식에 있다는 생각은 경제사회관계의 발전과정을 ‘잉여착취관계’를 중심으로 파악해야 한다는 생각을 갖게 하였다. ‘잉여착취관계’의 보편적 발전과정을 해명하는 연구방법론으로 역사적유물론을 인식한 것이었다. 역사유물론의 핵심을 ‘잉여착취관계’의 발전과정으로 파악한 백남운은 ‘조선사회경제사’를 보편적 잉여착취관계의 발전사로 설정하였다. 즉 씨족공산제, 노예제, 아시아적 봉건제를 거쳐 근대 자본주의로 발전해 가는 보편성의 역사였다. 물론 그의 이런 주장은 아시아사회의 정체적 성격에 주목한 사회주의 지식인들로부터 많은 비판을 받았다. 그러나 그는 ‘잉여착취관계 발전’의 보편성이야말로 지배계급의 역사이데올로기를 극복할 수 있는 과학적 방법의 핵심이라고 생각했기 때문에 자신의 입장을 고수하였다. 학문연구를 통해 맑스주의에 도달한 그와 운동을 통해 맑스주의에 도달한 다른 사회주의 지식인들과의 차이점이었다. 그리고 이런 역사인식의 차이는 현실인식의 차이로 이어지며, 해방 후 조선공산당과 다른 국가건설론을 주장하게 되는 배경이 되었다.

As is widely known, Paek Nam-un, who opened the research area on the socioeconomic history of Korea during the colonial rule, had to overcome the so-called “theory of the stagnation of Korean society.” Paradoxically, Fukuda Tokuzo, one of Paek’s teachers was a pioneer of “stagnation theory” in which Fukuda denied the developmental process in the history of Korea and even the prospect for Korean people’s future. Paek Nam-un studied in the Tokyo Commercial College (the precursor of Hitotsubashi University) where the theory of the stagnation of Korean society was initiated, and until the late 1920s he did not have any methodological framework to refute the historiography he was learning in Tokyo. The theory of stagnation of Korean society was not only an explanation for Korean history but also an assertion about more universal principle of economic development. This means that Paek, who had to disprove the theory of stagnation of Korean society, had also assignment to go beyond the historiographical paradigm itself surrounding stagnation theory. Conducting research with limited academic foundation, Paek Nam-un made effort to find out the ‘normality’ of Korean history within Fukuda Tokuzo’s theoretical framework. Especially through his historical case studies on Korean markets and social organizations, Paek argued that the ‘development’ of Korean history could be found and proved even in the perspective of Fukuda’s theory. However, Paek’s case studies had clear limitations because they could not directly refute the core assertion of stagnation theory like the ‘underdevelopment of landownership.’ Furthermore, Paek’s argument was still rooted in Fukuda’s theoretical framework and thus could be overturned by another cases or examples at any time. Paek had to get over Fukuda’s paradigm itself fundamentally. Paek Nam-un began to examine the limitations of bourgeois social sciences and economic-historical studies on which Fukuda’s theory was based. Paek contended that the essence of bourgeois social sciences was dominant ideology, which was unable to recognize or acknowledge contradictions inside the society. Paek also asserted that the research methodology of economic history as a part of the bourgeois social sciences had concealed the relationship of contradiction inside the society with the perspectives of uniqueness and formation. All his arguments led to a conclusion that the relationship of exploitation of surplus value should be central in understanding the developmental process of economic social relationships. He understood historical materialism as a framework for elucidating the universal developmental process of ‘the exploitation relationship of surplus value.’ Paek Nam-un defined ‘the socioeconomic history of Korea’ as a development history of the universal exploitation relationship of surplus value, which followed the universal course of primitive communist society, slave society, Asian feudal society, and modern capitalist society. Of course, Paek’s historiographical framework was criticized by socialist intellectuals who paid more attention to the characteristics of Asian stagnation. However, Paek firmly believed that the universal development of ‘exploitation relationship of surplus value’ was an essential scientific framework to overcome the historiographical ideology of the ruling class. Paek’s scholarly approach to Marxism was different from socialist intellectuals’ political Marxist movement. This divergence of historiographical understandings led to the distinction in recognizing the political situation, which resulted in Paek’s differentiated advocacy for state- building from that of the Korean Communist Party after the liberation.