합의는 현대정치사회 뿐 아니라 철학적인 문제에서도 중요한 의미를 갖는다. 하버마스에 의해 강력하게 지지되는 진리합의론은 진리상응설이나 진리잉여론 등을 비판적으로 극복하고자 한다. 하버마스는 진리를 어떤 궁극적 상태나 합의의 결과로 보는 대신 우리의 의사소통적 행위, 특히 확언적 의사소통의 행위를 가능하게 하는 선험적 조건으로서의 타당성 요청이라고 함으로써 진리를 논의의 문제와 연관시킨다. 그는 툴민의 논의의 논리를 차용하여 언어의 실용적 용법이 갖는 근본적 구조를 보여주면서 합의의 결과가 모두에 의해 받아들여 질 수 있는 최소한의 조건이 무엇인지를 찾으려 한다. 소위 이상적 논의상황은 그런 조건을 지칭하며, 따라서 이상적 논의상황이 유토피아적 실체로 읽히기를 거부한다. 물론 그의 합의론이 성공을 거두려면 논의의 근본 규칙들이 합의에 의해 인출된 것인지, 아니면 논의 그 자체의 본성에서 온 것인지를 좀 더 분명하게 밝혀야 할 것이다. 합의에 의해 인출된 것이라면 그런 원칙은 합의에 의해 거부될 수도 있고, 논의의 본성에서 인출된 것이라면 연역적, 독단적 이론이 될 수도 있다는 위험을 내포한다. 본 논문은 이러한 일련의 문제를 탐구하고 있다.

The development of modern democracy, which seeks legitimacy by consensus, has demanded new changes in truth theory. One can say that the theory of truth consensus is the theoretical equivalent of this practical problem. A common criticism of consensualism is that if truth is merely a product of consensus, then truth is not robust. In response to this criticism, Habermas seeks to justify consensualism in a new way. The theory of truth consensus seeks, among other things, to critically overcome traditional correspondence theory and modern surplus theory of truth. Instead of seeing truth as some ultimate state or outcome of agreement, Habermas relates it to the problem of argumentation by calling it a request for validity as an a priori condition that makes possible our communicative acts, especially those of affirmative communication. He borrows Toulmin's logic of discussion to show the underlying structure of pragmatic use of language, while at the same time trying to find the minimal conditions under which the outcome of a consensus can be accepted by all. The so-called ideal discourse situation refers to such conditions, and hence refuses to read the ideal discourse situation as a utopian entity. Of course, for his consensus theory to succeed, it would have to be more explicit about whether the fundamental rules of discussion are drawn from consensus or from the nature of the discussion itself. If they are derived by consensus, then there is a danger that such principles may be rejected by consensus; if they are derived from the nature of the discussion, then there is a danger that the theory may become deductive and dogmatic. The present paper explores a series of these issues.